Uno de los aspectos más llamativos de cuanto rodea al 11-M es el papel jugado por el CNI (Centro Nacional de Inteligencia). El CNI es un organismo de inteligencia, comparable al MI5 o la CIA, que depende del Ministerio de Defensa y que tiene como misión:
Facilitar al Presidente del Gobierno y al Gobierno de la Nación las informaciones, análisis, estudios o propuestas que permitan prevenir y evitar cualquier peligro, amenaza o agresión contra la independencia o integridad territorial de España, los intereses nacionales y la estabilidad del Estado de derecho y sus instituciones. (Art. 1 Ley 11/2002)
Durante la comparecencia de José María Aznar del 11 de marzo, que tuvo lugar en el Palacio de la Moncloa pasado el mediodía, el entonces presidente del Gobierno dijo una frase que conviene no perder de vista:
España no va a cambiar de régimen ni porque los terroristas maten ni porque dejen de matar
Después de asesinar a casi doscientas personas, ¿a qué viene esta alusión a un "cambio de régimen"? ¿Mensaje encriptado o una frase rimbombante sin más? Tras esa declaración pública, el presidente del Gobierno recibe una nota informativa del CNI, emitida a las 15:51 horas y que a los pocos días fue desclasificada, en la que el centro de inteligencia insistía en la autoría de la ETA. El CNI no es cualquier organismo dentro de la estructura del Estado. No es que tenga información. El CNI es, simple y llanamente, "la información". Por esta razón, y dado el prestigio que se le atribuye (a veces desmesurado), es incomprensible que, a esa hora de la tarde, el organismo que más información tiene en materia antiterrorista se reafirme en una tesis que luego se demostró errónea. El propio Dezcallar asumió la responsabilidad del error que supone el mayor fracaso en la historia del CNI y que, en circunstancias normales, hubiera supuesto algo más que una simple remodelación de su cúpula.
 | |
|
 |
| Fuente: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. 19 de julio de 2004. |
Como dijimos antes, el CNI es "la información". Por tanto, es el primero en enterarse de las cosas porque, si no es así, lo mejor que se podría hacer con La Casa, así es como se conoce en el argot de ese mundo, es cerrarla. Como bien apunta Ignacio López Bru, los agentes e informadores del CNI tendrían que estar trabajando al 200% para averiguar qué pasó en los trenes y enterarse, antes que nadie, de lo sucedido. El punto 2 de la nota del CNI da a entender que tiene agentes sobre el terreno y que están al tanto de la investigación:
A falta de resultados de los análisis periciales sobre la composición y características de los artefactos, el procedimiento es el que ETA ha empleado en buena parte de las acciones terroristas que ha realizado o intentado en los últimos años
Y no solo tenía agentes sobre el terreno, sino que el CNI cuenta con fuentes de información que no están a disposición de otros organismos. Nos estamos refiriendo a datos venidos de otros servicios de información pertenecientes a países aliados. Dezcallar, en su comparecencia en la Comisión de Investigación del Congreso sobre el 11-M, dijo que nadie, en referencia a servicios homólogos de países aliados, había detectado nada. El silencio fue absoluto:
Lo que le puedo decir es que, así como en octubre o en noviembre lo que yo llamo los sensores los teníamos al rojo y estábamos esperando algo, después hubo silencio de radio durante mucho tiempo y no había nada que nos hiciera presagiar lo que ocurrió que, por otra parte, no vino de fuera, sino que se gestó aquí dentro.Más adelante, Dezcallar volvió a insistir en esta idea:
No, absolutamente nadie. Puedo ser enfático en esto. Absolutamente nadie olió nada de lo que se preparaba.
Dice Dezcallar que nadie sabía nada. Ni en España ni en el extranjero. Pues parece que alguien sí sabía algo diferente. En el programa Fort Apache, entonces dirigido por el actual vicepresidente del Gobierno, un policía llamado José María Benito, afirmó que, a los pocos minutos del atentado, todo apuntaba a una autoría diferente a la de ETA. Si eso es así, el CNI debe ser clausurado porque no se explica que el Centro de Inteligencia enviara informes erróneos, y menudo el error el que estamos comentando, al presidente del Gobierno. ¿Cómo se explica que un policía desmienta al CNI de esa manera tan categórica? ¿En qué se basaba el CNI para afirmar, con esa rotundidad, la autoría etarra?
Algunos han intentado exculpar al CNI diciendo que en el 11-S los servicios norteamericanos de inteligencia, fundamentalmente la CIA y el FBI, no pudieron tampoco prever los ataques en Nueva York y Washington. Eso es cierto pero es que el CNI, a diferencia de sus homólogos estadounidenses, cometió otro error al insistir, ocho horas más tarde de la matanza, en la autoría de la ETA. ¿O es que, como algunos sugieren, la realidad era otra? ¿Se equivocó el CNI, decía la verdad o no se enteraba de lo que pasaba? Cualquiera de las posibilidades da vértigo.
El CNI afirma en el punto 2 de la nota que la ETA llevaba desde hacía tiempo intentando llevar una acción similar. En este sentido, el CNI habla del intento de volar la estación de Chamartín en diciembre de 2003, un plan de la ETA que estaba condenado al fracaso. Lo mismo sucedió con la caravana de la muerte de Cañaveras (Cuenca) y con las revelaciones sobre un plan de la ETA de sembrar con 12 bombas, el mismo número que luego se emplearían en los atentados de Madrid, en la estación de Baqueira Beret. Al hilo de Cañaveras, un tema al que habría que dedicar otro episodio, algunos dirigentes del PSOE, como el mismísimo Felipe González o Rodríguez Ibarra, y del nacionalismo vasco dijeron que esa operación policial era un montaje. ¿Fue la operación de Cañaveras un oscuro montaje como sugirió Julio Anguita al decir que la ETA estaba teledirigida por las cloacas del Estado? Joseba Azkárraga, entonces consejero del Gobierno vasco, afirmó que la operación tenía visos de ser un montaje.
¿Estuvo el CNI detrás de la información relativa al suicida de la SER?
Los que vivimos esos días recordarán que la Cadena SER, a las 22:00 horas, divulgó la noticia de la existencia de un terrorista suicida que iba afeitado y con triple capa de calzoncillos. Seis horas antes, los servicios secretos españoles decían que no había suicidas en los trenes, algo que se demostró cierto. No deja de ser curioso que la SER, una radio privada al fin y al cabo, desmintiera al CNI seis horas más tarde. ¿O es que alguien del CNI pasó esa información a la emisora? ¿Qué tres fuentes de la lucha antiterrorista, así nos lo dijeron en las ondas de la SER, dieron esa información? Aprovechando este punto, queremos recordar al lector que José Luis Rodríguez Zapatero, el candidato del PSOE que ganó las elecciones tres días más tarde, fue uno de los que iba difundiendo la noticia de la existencia del suicida. Volvemos a lo mismo. ¿Quién informó de tal extremo al entonces candidato a la presidencia del Gobierno? ¿Las mismas tres fuentes de la SER o alguien distinto? ¿Qué se pretendía al decir que había un suicida? ¿Reforzar la tesis islamista que a esa hora, por lo visto, iba cobrando fuerza?
Posdata
Si alguien tiene dudas de cómo se las gasta el CNI que lea esta información publicada recientemente por Público, un diario que siempre ha atizado duro a los discrepantes con la Versión Oficial pero que, por razones desconocidas, afirma que el CNI actuó de manera sorprendente durante el atentado de las Ramblas de Barcelona de 2017. Que quede claro que nos parece excelente que este rotativo publique estas cosas si son relevantes. Lo que no se entiende es que no soporte que otros, como nuestro caso, pongan siquiera en duda lo que nos han contado sobre aquel día trágico.
